pourquoi la lune ne tombe pas sur la terre

Malgréson atmosphère, la surface de la Terre n'est donc pas totalement épargnée. On y recense environ 160 cratères d'impact, ce qui n'est rien comparé aux surfaces de la Pourquoila Lune, comme la pomme, ne tombe t-elle pas sur la Terre ? En fait la Lune tombe sans arrêt sur la Terre MAIS comme, en même temps, elle est animée par son mouvement de fuite dans l’espace, les deux forces se combinent en un mouvement de révolution autour de notre planète. S’il n’y avait que son mouvement de fuite, la Lune s’éloignerait très Ladurée exacte de la pleine lune. La pleine lune ne dure que quelques instants. Vu de la terre, vous ne le verrez pas à l’œil nu, car le clair de lune forme toujours un certain chatoiement. La terre et la lune sont en mouvement constant, de sorte que les jeux d’ombre et de lumière des deux corps célestes ne sont jamais statiques. Vousvous demandez peut-être pourquoi la Lune ne tombe pas sur Terre comme le ferait une pomme depuis un arbre. C'est parce que la Lune n'est jamais immobile : elle est constamment en mouvement autour de la Terre. Sans la force de gravité de la Terre, la Lune se contenterait de flotter dans l'espace. Quelle est l'utilité de la Lune ? Les experts pensent qu'elle pourrait aussi Réponse(1 sur 2) : Oui c'est vrai et comment restent-ils accrochés dans le ciel ? C'est comme la lune, pourquoi elle ne tombe pas sur la terre ? Remarquez, si elle le fait à la nouvelle lune, cela ne va pas faire de dégâts, mais à la pleine lune, vous voyez déjà ce que le président Trump va di Comment Contourner Un Site De Rencontre Payant. 1 2Notre civilisation se doit d’être reconnaissante à la Lune. Le progrès des mathématiques a largement été mené par la recherche des éclipses solaires et lunaires, et par la détermination de la date de Pâques – recherche qui passait par l’étude de l’orbite lunaire elle ne fut possible à haute précision qu’après les Principia de Newton. 3De nos jours, grâce à des siècles de progrès scientifique, nous pouvons faire des prédictions très précises des éclipses à venir, en particulier des éclipses totales de Soleil, qui nous intéressent au plus haut point. Grâce aux techniques du laser, en utilisant des réflecteurs laissés sur le sol lunaire par les missions américaines et russes, il est possible de mesurer très précisément la distance de la Terre à la Lune. Ces mesures indiquent que notre partenaire céleste nous quitte doucement, à la vitesse de 10-9 m/s, soit 3-4 cm/an. Son éloignement croissant, le diamètre angulaire de la Lune diminue, et un jour elle ne couvrira plus la totalité du disque solaire, même quand le Soleil est au plus proche. Un jour se produira donc la dernière éclipse totale… Figure 1 Le réflecteur laser LLR Lunar Laser Ranging Experiment déposé sur le sol lunaire par la mission Appollo 14 février 1971 Image WikiCommons / NASA Quand aura lieu la dernière éclipse totale de Soleil ? 4La dernière occasion de voir une éclipse totale ne devrait pas être d’un souci immédiat pour nous. La distance moyenne de la Terre à la Lune varie entre 357 000 et 407 000 km. En supposant que cette excentricité de l’orbite et que le volume des deux corps reste constant, un modèle géométrique simple nous amène à une date située dans environ 570 millions d’années ; ceci se produit quand la Lune est distante de 18 000 kms supplémentaires, ou jamais plus proche que 375 000 kms de la Terre. Figure 2 La dernière éclipse aura lieu quand aucun des points de la terre T ne pourra être dans le cône d’ombre totale de la Lune. RL et RS sont les distances respectives de la Lune et de la terre au Soleil, rL et rS les rayons [pour arriver à l’équation en haut, on pose l’équation des triangles semblables rL / rS = RL - rT/RS -rT] 5Cette valeur est à peu près conforme à d’autres calculs plus élaborés qui donnent cette date à environ 600-1200 millions d’années. L’incertitude est cependant énorme nous ignorons comment la taille du Soleil va évoluer pendant ce temps-là. De l’importance des marées océaniques 1 Voir le texte de Wegener 1912 sur la dérive des continents, en ligne et analysé par Marco Segala, ... 6Il est en revanche un mécanisme important à propos duquel nous savons quelque chose la dérive des continents. Les modèles de tectonique des plaques et les mesures géophysiques confirment qu’environ tous les 500 millions d’années, notre planète subit un cycle supercontinental1 ». Le dernier supercontinent, la Pangée, s’est rompu il y a environ 300 millions d’années en de plus petits continents qui ont dérivé. Ils se rassembleront dans quelques centaines de millions d’années et formeront à nouveau un seul supercontinent, différent. Ce qui importe cependant n’est pas la forme des continents, mais la taille des océans qui les séparent, et la manière dont cela affecte les marées. Un supercontinent unique ne serait baigné que par un super-océan » et subirait des marées plus douces » ou amorties. 7Indépendamment de cela donc, puisque les marées sont la cause du ralentissement de la rotation terrestre, elles le sont aussi de la distance qui sépare la Terre de la Lune, et de la date de la dernière éclipse ! Cette cause liée aux marées fut démontrée lors d’une présentation de 1865 à l’Académie des sciences Paris, Sur l’existence d'une cause nouvelle ayant une influence sensible sur la valeur de l'équation séculaire de la Lune », faite par l’astronome français Charles Delaunay 1816-1872 Les forces perturbatrices auxquelles sont dues les oscillations périodiques de la surface des mers phénomène des marées, en exerçant leur action sur les intumescences liquides qu’elles occasionnent, déterminent un ralentissement progressif du mouvement de rotation de la Terre, et produisent ainsi une accélération apparente sensible dans le moyen mouvement de la Lune [p. 1031] Figure 3 Charles-Eugène Delaunay 1816-1872. Ancien élève de l’École polytechnique X1834, ingénieur du Corps des mines, professeur à la Sorbonne et à Polytechnique, membre de l’Académie des sciences 1855. Figure 3b Il fait partie des 72 savants dont le nom est gravé sur la Tour Eiffel WikiCommons auteur Gede 8Il peut sembler farfelu que les marées océaniques fassent augmenter la distance de la Lune à la Terre, mais cette hypothèse avait déjà été émise au xviiie siècle. Ce fut une histoire pleine de soubresauts et de volte-faces la compréhension du sujet a avancé à coup d’hypothèses et d’explications contradictoires, avec à chaque fois une utilisation pro domo des faits observationnels. Bien qu’il puisse sembler que le système Terre-Lune soit assez simple – après tout, il ne s’agit que de la Terre, et de la Lune –, il est en fait horriblement compliqué. Le célèbre astronome anglais Edmond Halley 1656-1742 rapporte avoir entendu Newton dire que le mouvement lunaire lui donnait mal à la tête et le tenait éveillé si souvent qu’il souhaitait n’y plus penser ». Premières hypothèses spéculatives 9Le premier sujet d’ordre scientifique était de savoir si le mouvement de rotation de la Lune autour de la Terre était constant, ou s’il subissait quelques variations. 10Comme Delaunay le mentionne dans son article, Halley, déjà à la fin du xviie siècle, soupçonnait que la vitesse de la Lune augmentait. Un demi-siècle plus tard, un autre Anglais, Richard Dunthorne 1711-1775, calcula à partir de tables d’anciennes éclipses une accélération séculaire de 10’’. 11Cependant, les essais d’explication de cette accélération séculaire » restèrent infructueux, ce qui pouvait laisser penser que les lois de Newton n’étaient pas correctes. Peut-on avoir confiance en les lois de Newton ? 2 De manière notable, juste avant que Clairaut ne fit son annonce, d’Alembert déposa une note à l’Aca ... 12Au début du xviiie siècle, tous les scientifiques n’étaient pas convaincus par la théorie newtonienne, et beaucoup préféraient encore la théorie du vortex de Descartes. L’un de ces derniers était Alexis Clairaut 1713-1765 qui, avec le soutien du mathématicien suisse Leonard Euler 1707-1783, annonça que la loi de Newton en inverse du carré de la distance était fausse ; il suggérait que l’on ajoutât un terme supplémentaire. Les savants qui préféraient encore Descartes jubilèrent. Et donc même Euler se tourna à nouveau, quelque temps, vers les lois de Descartes2. 13Cependant, lors du printemps 1748, Clairaut réalisa que sa théorie souffrait d’erreurs d’approximation quant aux calculs le 17 mai 1749, il annonçait à l’Académie que sa théorie était à présent en accord avec les lois de Newton. Figure 4 Alexis Clairaut, mathématicien français 1713-1765, membre de l’Académie des sciences en 1731 à 18 ans, comme adjoint mécanicien » ; il sera pensionnaire mécanicien en 1738, une fois l’âge de 25 ans atteint. Image WikiCommons La rotation de la Terre est-elle constante ? 14Peut-être n’était-ce pas la Lune qui accélérait ? N’était-ce pas la Terre qui ralentissait ? Ceci pouvait être le résultat du frottement contre le toujours omniprésent éther », supposé emplir l’Univers. 15Pour compliquer encore le débat, il pouvait exister un mécanisme d’accélération de la Terre. Le refroidissement de notre planète pouvait la contracter et donc l’accélérer – comme la danseuse de ballet ou la patineuse, abaissant leurs bras, accélèrent. Ce qui aurait pour conséquence de raccourcir la durée du jour, sachant que celle-ci était mesurée par rapport au Soleil, qui était un étalon » indépendant. 3 Giovanni Plana, né en Lombardie, entre en 1800 à l’École polytechnique et y fut un élève du Turinoi ... 16Pierre-Simon de Laplace 1749-1827 était certain que depuis Hipparque 190-120 av. la durée du jour n’avait pas bougé de plus de 1/100e de seconde. Il avait de bonnes raisons d’être confiant car il pensait avoir trouvé une preuve mathématique de l’ accélération séculaire » de la Lune de 10 secondes par siècle, sans faire appel à une quelconque variation de la vitesse de la Terre. Le 23 octobre 1787, il présente à l’Académie un Mémoire sur les inégalités séculaires des planètes et des satellites » donnant l’équation 10,18"×T2+0,02"×T3 pour l’accroissement séculaire T étant le nombre de siècles. Cette accélération lunaire pouvait selon Laplace être expliquée par le caractère elliptique de l’orbite terrestre, et par l’effet gravitationnel du Soleil et des autres planètes. Des résultats similaires seront obtenus par Lagrange, par Giovanni Plana3 1781-1864 et par le baron Marie-Charles-Théodore de Damoiseau de Montfort 1768-1846. [bis] Laplace peut-il avoir tort ? 4 Sur ce sujet, voir le texte de Le Verrier 1846, en ligne et analysé par James Lequeux, BibNum ju ... 17Or, en 1853, l’astronome anglais John Couch Adams 1819-1892 démontre que Laplace avait fait des approximations trop étendues, en négligeant certains termes. Adams, incluant ces termes, arrivait à une valeur séculaire de 5’’70, moitié de celle de Laplace. Cette correction de Laplace par Adams provoque un certain débat outre-Manche côté français car non seulement Adams avait corrigé l’ immense » Laplace, mais de surcroît s’était querellé avec Le Verrier à propos de la découverte de la planète Neptune4. 18Mais Adams allait recevoir un fervent soutien de son collègue Delaunay. En 1860 et 1867, celui-ci publie deux imposants volumes de mécanique lunaire La Théorie du mouvement de la Lune, soutenant les affirmations d’Adams ; et dans sa présentation de 1865 à l’Académie texte BibNum, il explique ces 6’’ séculaires manquantes par… l’influence des marées. 19L’article de Delaunay est un jalon de la science. Deux sciences, la géophysique et la mécanique céleste, y joignent leurs forces pour montrer que les marées océaniques, générées par la Lune, rétroagissent sur elle pour augmenter lentement sa distance à la Terre. Pour apprécier la portée de cet article, nous devons d’abord comprendre à quoi se rapportent les marées. La mécanique des marées 20Déjà l’homme préhistorique avait déjà fait le lien entre les marées et les deux objets célestes les plus apparents, la Lune et le Soleil. Il n’est pourtant pas évident du tout que la Lune ait une quelconque influence sur les marées océaniques. 21L’attraction gravitationnelle due à la masse du Soleil MS = 1,991030 kg est 30 milliards de fois plus forte que celle due à la Lune ML=7,341022 kg. Cependant celle-ci est, bien sûr, à une distance beaucoup plus proche RL=384106m, comparée à RS = 15000106 m. L’attraction gravitationnelle de la Lune sur un élément de masse μ est \[\tag{1a}{{F}_{L}}=\frac{G{{M}_{L}}\mu }{R_{L}^{2}}\] et pour le Soleil \[\tag{1b}{{F}_{S}}=\frac{G{{M}_{S}}\mu }{R_{S}^{2}}~\] 22Le rapport des deux est \[\tag{2}\frac{{{F}_{L}}}{{{F}_{S}}}=\frac{\frac{{{M}_{L}}\mu }{R_{L}^{2}}}{\frac{{{M}_{S}}\mu }{R_{S}^{2}}}=\frac{{{M}_{S}}}{{{M}_{L}}}{{\left \frac{{{R}_{S}}}{{{R}_{L}}} \right}^{2}}\approx \frac{1}{180}\] 23Ceci montre que l’effet gravitationnel de la Lune sur une masse terrestre est d’environ 1/180e de celui du Soleil. Le premier paradoxe 5 Ceci n’est pas totalement clair dans les explications de vulgarisation des marées. Trop souvent, se ... 24Ici nous rencontrons notre premier paradoxe bien que sur Terre l’effet gravitationnel de la Lune soit presque 200 fois plus petit que celui du Soleil, c’est bien la Lune qui affecte les marées plus que le Soleil. Car ce qui importe pour l’effet de marée n’est pas l’amplitude de l’effet gravitationnel en tant que tel, mais la façon dont il décroît à l’inverse de la distance5. 6 Galilée avait essayé d’utiliser les marées comme preuve de la rotation terrestre diurne. Mais il av ... 25Les eaux océaniques sur la partie de la Terre face à l’astre Soleil ou Lune sont attirées légèrement plus que ne l’est la Terre elle-même ceci conduit à un bourrelet de la surface océanique en direction de l’astre attracteur Soleil ou Lune. Par ailleurs, la Terre elle-même est plus proche de l’astre que ne le sont les eaux océaniques figurant derrière » à l’opposé diamétral des eaux faisant face à l’astre ceci conduit à un bourrelet arrière ». Ce qui explique pourquoi il y a deux marées océaniques un point océanique donné passant une fois par jour devant l’astre et à son opposé diamétral, avec deux maxima et minima, et non une seule marée quotidienne6. Figure 5 L’effet gravitationnel dû au Soleil en haut est bien supérieur à celui dû à la Lune en bas cf. largeur des flèches. Mais, comme le Soleil est beaucoup plus éloigné, son effet différentiel » entre l’avant et l’arrière est plus faible de moitié que celui de la Lune cf. longueur des flèches – toutes les proportions de la figure sont bien sûr exagérées Un peu de mathématiques 26La façon dont les forces d’attraction varient entre face avant » et face arrière » de la Terre est liée au gradient de la force d’attraction. On l’obtient par dérivation de la force FL par rapport à la distance \[\tag{3}{f_L} = \Delta {F_L} = - \frac{{2G{M_L}\mu }}{{R_L^3}}\Delta {R_L}\;\] 27En effectuant la même dérivation pour la force gravitationnelle solaire, le rapport des deux effets devient \[\tag{4a}\frac{{{f_L}}}{{{f_A}\;}} = \frac{{{M_L}/R_L^3}}{{{M_S}/R_S^3}} = \frac{{{M_S}}}{{{M_L}}}{\left {\frac{{{R_S}}}{{{R_L}}}} \right^3}\] 28Ce qui conduit, avec les mêmes valeurs approximatives \[\tag{4b}\frac{{{f_L}}}{{{f_S}}} \approx 29Voici pourquoi la Lune a plus d’influence sur les marées que le Soleil parce que l’effet marée est en 1/R3 gradient de la force de Newton, et non en 1/R² force de Newton. 30Donc maintenant, si les marées ralentissent la rotation terrestre, comment se fait-il que cela éloigne la Lune de la Terre ? Deux explications 31Il y a pour cela deux explications, différentes mais cohérentes entre elles. L’une est brève et facile du point de vue du calcul, mais ne nous dit pas vraiment ce qui se passe ». L’autre, celle de Delaunay, est plus longue, nous explique ce qui se passe », mais est compliquée d’un point de vue calculatoire. 32Commençons par la première La somme du moment cinétique de la terre en rotation autour de son axe et de la Lune tournant autour de la terre est constante. Quand la vitesse de la rotation terrestre axiale diminue, la Lune augmente sa vitesse de rotation orbitale et donc son moment cinétique, par conservation du moment cinétique total. 33Cette conservation du moment cinétique L est une des lois fondamentales de la physique. Dans sa forme la plus simple, \[L=m\cdot v\cdot r\] où v est la vitesse tangentielle et r la distance au centre de rotation. Le moment cinétique varie seulement si agit un couple, c’est-à-dire une force accélérant le corps dans la direction tangentielle – sinon il reste constant. Comment la Lune sait-elle » ? 34Cette explication par le moment cinétique permet de prédire aisément à quelle distance sera la Lune dans quelques millions d’années… Cependant, elle nous laisse sur notre faim Comment la Lune sait-elle » que la Terre ralentit et comment sait-elle » qu’elle doit accélérer afin de » conserver le moment cinétique total ? 35Dans le cas de la Terre, nous savons que le ralentissement de son moment cinétique propre est dû au frottement des marées. Mais qu’en est-il pour la Lune ? D’où viendrait le couple dirigé tangentiellement à son orbite, qui ferait croître son propre moment cinétique ? 36C’est justement ce point qui est bien expliqué par Delaunay en 1865. Voici comment la Lune sait » 37Dans la figure 5, le bourrelet formé par la marée océanique est dirigé directement vers les corps célestes attracteurs. Mais ceci ne se produirait que dans le cas idéal où il n’y aurait pas de frottement entre l’eau océanique liquide et la croûte océanique solide. Ce frottement a pour effet non seulement de ralentir la rotation terrestre, mais aussi de déplacer le renflement de la marée dans la direction de la rotation, c’est-à-dire vers l’est comme il y a frottement, la Terre emmène » le bourrelet avec elle. Ceci se produit car la Terre tourne plus vite sur elle-même que la Lune tourne autour de la Terre – il y a un différentiel positif en faveur de la Terre et donc de l’entraînement du bourrelet. Eût-ce été le contraire, le bourrelet de marée aurait été déplacé vers l’autre direction, à l’inverse du sens de rotation. 38Puisque donc le bourrelet de marée n’est pas dirigé exactement vers le centre de la Lune cas idéal, et que les deux bourrelets celui d’avant et celui d’arrière ne sont pas situés aux mêmes distances de la Lune, celle-ci sent » cette asymétrie. Le bourrelet situé face à la Lune a un effet plus important et l’accélère ; le bourrelet situé à l’arrière la ralentit, mais son effet est moins important car il est plus distant. Le résultat de ce couple est une force contribuant à accélérer la rotation de la Lune et à éloigner son orbite figure 6. Figure 6 Les renflements sont légèrement ici c’est exagéré décalés par rapport à l’axe des centres. Le renflement le plus proche a pour effet d’augmenter la vitesse tangentielle orbitale de la Lune, et l’emporte sur le second, plus distant, qui a pour effet de la ralentir. La Lune va utiliser » sa vitesse accrue pour se déplacer vers une orbite plus large, où sa vitesse rediminuera. 39Ces deux explications prédisent que la Lune va accélérer » sa rotation, alors qu’en fait celle-ci diminuera. Alors que se passe-t-il réellement ? Là intervient notre second paradoxe. Le second paradoxe 40Pour un corps solide, toute variation du moment cinétique axial cas de la Terre se traduit nécessairement par une variation de la vitesse tangentielle de rotation v. S’il s’agit d’un moment cinétique orbital cas de la Lune, une variation peut aussi se traduire par une variation de la distance à l’axe r. 41Pour un satellite comme l’est la Lune en mouvement inertiel permanent, non perturbé, l’attraction gravitationnelle centripète équilibre l’effet centrifuge \[\tag{5a}\frac{{GmM}}{{{r^2}}} = \frac{{m{v^2}}}{r}\;\] Cette équation peut servir d’expression à l’énergie cinétique K \[\tag{5b}\frac{{GmM}}{{2r}} = \frac{{m{v^2}}}{2} = K\] 42Quand la Lune prend une orbite plus large r augmente, le terme de gauche de 5b décroît, et donc la vitesse v dans le terme central aussi, avec l’énergie cinétique K. Ceci est conforme à la 3e loi de Kepler suivant laquelle plus la planète ou le satellite est éloignée du centre de rotation que celui-ci soit le Soleil ou la Terre, le moins vite elle tourne. 43Prenons, à l’inverse, le cas d’un satellite terrestre en fin de vie une météorite, par exemple, entrant dans l’atmosphère terrestre. La rencontre des premières molécules gazeuses de l’atmosphère génère une résistance de frottement, et joue comme un couple de torsion contre la rotation effet inverse de celui des marées pour la Lune, couple qui tend à réduire le moment cinétique du corps. Cependant sa vitesse tangentielle croît ! À cause du frottement, le satellite tombe progressivement sur la Terre celle-ci convertit l’énergie potentielle de son satellite liée à la distance, qui diminue en énergie cinétique augmentation de la vitesse du corps. Avant Delaunay, quelles hypothèses ? 44L’idée des marées ralentissant la rotation terrestre n’était pas entièrement neuve quand Delaunay fit sa présentation. Ce qui fut retenu contre lui, dans la polémique qui s’ensuivit. Delaunay prend néanmoins soin de préciser note de bas de page 1028 que les discussions trouvées dans certains ouvrages imprimés » ont été surtout qualitatives, et que lui quantifie le phénomène J'apprends que cette idée d'une résistance que la Lune oppose continuellement au mouvement de rotation de la Terre, par suite de son action sur les eaux de la mer, a déjà été formulée dans certains ouvrages imprimés. Il y est dit en même temps que l'effet produit par cette résistance est trop petit pour être sensible. Je ferai remarquer à cette occasion que la Note que j'ai lue à l'Académie a eu pour objet, non pas de faire connaître cette cause du ralentissement de la rotation de la Terre, mais bien de montrer 1º que le ralentissement qui en résulte est loin d'être insensible ; 2° qu'on peut y voir l'explication complète de la partie de l'équation séculaire de la Lune dont la cause assignée par Laplace ne peut rendre compte. L’hypothèse de Kant 1754 45Peut-être Delaunay ne savait-il pas que cette hypothèse des marées ralentissant la rotation terrestre avait été faite plus d’un siècle auparavant par le plus tard célèbre philosophe allemand Emmanuel Kant ? Dans un journal local, Wöchentlicher Königsbergischen Frag- und Anzeigungs-Nachrichten, les 8 et 15 juin 1754, Kant publie sa solution à la question posée par l’Académie prussienne des sciences sur la régularité de la rotation terrestre "Untersuchung der Frage, ob die Erde in ihrer Umdrehung einige Veränderung erlitten habe" Examen de la question si la Terre a subi quelque modification dans sa rotation. 46Si la surface d’une planète contient beaucoup d’eau, il y aura un bourrelet de marée. L’attraction combinée de la Lune et du Soleil déplacerait le bourrelet vers l’ouest, selon Kant, à cause de la rotation terrestre qui est vers l’est. Compte tenu de l’irrégularité des fonds marins, des îles et des falaises, l’eau exercera un frottement de ralentissement sur la rotation terrestre. C’est seulement lorsque la rotation terrestre aura suffisamment diminué pour être synchrone avec la vitesse orbitale lunaire que ce processus cessera. Kant essaie même de calculer la date de cet événement, trouvant 2 millions d’années les calculs actuels conduisent à une date bien plus éloignée. 47Les lois de la dynamique n’étaient pas bien comprises à l’époque la conclusion de Kant était fondée sur l’idée que la force de marée produisait un mouvement de l’océan vers l’ouest. Ce qui maintient le bourrelet de marée vers l’est avec la rotation de la Terre est justement le frottement décrit par Kant. 48Kant semble s’être exagéré l’amplitude du déplacement horizontal de l’eau. À l’instar des vagues océaniques, le déplacement horizontal est bien inférieur à ce que laisse supposer la vitesse de phase c’est la forme de la surface de l’eau, à savoir la vague, qui se meut, et non l’eau elle-même. Par ailleurs, Kant ne considérait que le bourrelet situé face à la Lune, et non celui qui est à l’opposé. L’explication de Robert Mayer 1848 49En 1848, le physicien Julius Robert Mayer 1814-1878, sans doute ignorant l’hypothèse kantienne, publia une explication analogue dans les Beiträge zur Dynamik des Himmels Contributions à la mécanique céleste. Mais à la différence de Kant, il prenait en considération les deux bourrelets. Il allait aussi plus loin, en tirant la conclusion que la Lune augmentait sa vitesse tangentielle et s’éloignait donc de la Terre. Les marées ont aussi un effet perturbant sur la trajectoire de la Lune. Le haut du bourrelet d’eau situé à l’est de la Lune l’attire plus, ce qui augmente continuellement la vitesse tangentielle de ce satellite, la distance moyenne Terre-Lune, et sa période orbitale. Cependant, le calcul montre que cet effet est insignifiant la période orbitale de la Lune n’augmentera que de quelques fractions de secondes au cours des prochains siècles. Figure 7 Julius Robert Mayer 1814-1878 Image WikiCommons 50Mayer conservait cependant, de manière erronée, l’hypothèse selon laquelle la rotation axiale terrestre allait en s’accélérant à cause du refroidissement interne de la planète effet patineur, cf. supra. John Tyndall refait vivre l’explication de Mayer 51Mayer, resté connu par ailleurs pour avoir soutenu la notion de conservation de l’énergie, ne fut pas prophète en son pays. Ses œuvres jusqu’alors survolées furent présentées en 1862 par le physicien irlandais John Tyndall 1820-1893 lors d’une séance du Royal Institute, et dans un ouvrage intitulé Heat as a Mode of Motion 1870. Tyndall s’engagea dans la promotion des théories de Mayer en les traduisant en anglais, et en les publiant dans des revues scientifiques, autant anglaises qu’américaines. Figure 8 John Tyndall 1820-1893 Image WikiCommons photographie collection privée 52Il comparait, de manière pédagogique, les bourrelets de marée à des montagnes terrestres Concevons que la Lune soit fixe et que la Terre tourne comme une roue de l'ouest à l'est, dans sa rotation diurne. Une montagne terrestre, en s'approchant du méridien de la Lune, se trouve comme saisie par la Lune telle une poignée par l’effet de laquelle la Terre va tourner plus vite. Mais lorsque la montagne a passé le méridien, l'action de la Lune s'exerce en sens contraire et tend à diminuer la vitesse de rotation autant qu'elle l'augmentait auparavant ; et c'est ainsi que l'action exercée par la Lune sur tous les corps fixés à la Terre se trouve annulée ou neutralisée. 7 Tyndall, Heat as a Mode of Motion 1870, chapitre consacré au Soleil. Mais admettons que la montagne reste toujours située à l'est du méridien de la Lune, alors l'attraction du satellite s'exercera toujours dans le sens opposé à la rotation de la Terre, DONT LA VITESSE DIMINUERA, par conséquent, d'une quantité proportionnelle à l'intensité de l'attraction. La marée occupe cette position elle est toujours située à l'est du méridien de la Lune; les eaux de l'Océan sont, en partie, traînées comme un frein sur la surface de la Terre, et, comme un frein, elles diminuent la vitesse de rotation de la Terre […]7 53Ce fut probablement via Tyndall que le météorologiste et mathématicien américain William Ferrel 1817-91 eut à connaître de l’explication de Mayer. Il fait sa présentation à Boston devant l’Académie américaine, le 13 décembre 1864, un an avant Delaunay… Ce qui provoqua certaines réclamations d’antériorité contre Delaunay. 54Mais il apparaissait très clairement, de la présentation de Ferrel, que celui-ci tenait son idée de Mayer. Comme lui, il invoquait la possibilité d’une accélération de la rotation terrestre à cause du refroidissement. Ceci ne figure pas dans la présentation de Delaunay nous proposons donc de lui laisser la priorité de sa découverte. 55Le débat sur le mécanisme exact ne se termina pas dans les années 1860 et continue depuis. Mais les arguments et contre-arguments pour les différentes théories sont si compliqués que, pour paraphraser sir Isaac Newton, ce sujet fait mal à la tête à tout un chacun, l’empêche de dormir, de telle sorte que plus personne n’y pense encore. La terre est plate et la lune c'est juste une image projeté, arrêtez le troller ça devient lourd Champ magnétique mon pote comme deux aimants Le 17 juin 2016 à 155122 MaitrePuceau a écrit C'est des aimants quand tu met les 2 mêmes pôles face a face il se repousse bah la c'est pareil Oui enfin si tu mets un aimant de 3 tonnes et un tout petit aimant de 2 grammes le premier attire le second sans pb Cherche pas a comprendre L'attraction,la terre attire la lune,la lune attire la terre=forces équivalentes comme 2 personne qui tire un bout de corde,les deux personnes étant séparées par un marquage au sol,les deux personnes on la même force,l'un n'ira pas vers l'autre,l'autre n'ira pas vers l'un,il resteront à même distance l'un de l'autre. Le 17 juin 2016 à 155831 Giriboy a écrit L'attraction,la terre attire la lune,la lune attire la terre=forces équivalentes comme 2 personne qui tire un bout de corde,les deux personnes étant séparées par un marquage au sol,les deux personnes on la même force,l'un n'ira pas vers l'autre,l'autre n'ira pas vers l'un,il resteront à même distance l'un de l' y'a pas de corde entre la terre et la lune Le 17 juin 2016 à 155831 Giriboy a écrit L'attraction,la terre attire la lune,la lune attire la terre=forces équivalentes comme 2 personne qui tire un bout de corde,les deux personnes étant séparées par un marquage au sol,les deux personnes on la même force,l'un n'ira pas vers l'autre,l'autre n'ira pas vers l'un,il resteront à même distance l'un de l' mais ce qui m'énerve sur ces topics ces les mecs qui répondent de la pure merde en croyant dire la vérité en fait Parce-que bon les trolls, voila quoi, c'est marrant Le 17 juin 2016 à 155048 Maitre_Cynthia a écrit La Lune s'éloigne de la Terre. Le 17 juin 2016 à 160034 [Shinka] a écrit Le 17 juin 2016 à 155831 Giriboy a écrit L'attraction,la terre attire la lune,la lune attire la terre=forces équivalentes comme 2 personne qui tire un bout de corde,les deux personnes étant séparées par un marquage au sol,les deux personnes on la même force,l'un n'ira pas vers l'autre,l'autre n'ira pas vers l'un,il resteront à même distance l'un de l' mais ce qui m'énerve sur ces topics ces les mecs qui répondent de la pure merde en croyant dire la vérité en fait Parce-que bon les trolls, voila quoi, c'est marrant Moi ce que j'aime c'est les gas comme toi qui tombe dans tout et rien Moi ce que j'aime c'est les mecs qui cririquent des versions sans en proposer eux mêmes Je suis le first et j'ai répondu, m'enfin bref..... Ce topic de SEGPA les physiciens du 18-25, l'avenir de l humanité est assurée on est pas à termina jean-ganondorf Selon la loi de la gravitation de Newton, tous les corps exercent des forces d’attraction les uns sur les autres. Ainsi, au même titre que la pomme dans un arbre, la lune subit une force d’attraction dirigée vers le centre de la gravité agit sur la lune à chaque instant sources multiplesOn est donc en droit de se demander pourquoi notre satellite ne s’écrase pas simplement sur nos d’abord, rappelons-nous que dans l’espace, il n’y a pas d’air. Cela semble évident, mais il faut savoir que cette absence d’atmosphère signifie également une absence de frottement, et donc une vitesse qui ne diminue pas avec le temps. Autrement dit, la vitesse actuelle de la lune sera approximativement la même demain ou dans un million d’ lune tourne à vitesse constanteEn quoi la vitesse est-elle importante ? La trajectoire initiale de la lune est une ligne droite, ce qui tend à l’éloigner de notre planète sphérique. Sans la Terre, la lune serait donc une sorte d’astéroïde qui parcourrait l’espace à grande peut donc effectivement dire que la lune tombe sur Terre, mais cette attraction est contrebalancée à chaque instant par la vitesse du satellite vers l’ mouvement résultant de cet équilibre est l’ellipse que représente l’orbite lunaire, dont les imperfections sont dues à de nombreux facteurs, comme l’attraction du soleil et des autres planètes, la forme cabossée de la Terre, etc…L'orbite lunaire sourceSi la force de gravité ou la vitesse de la lune augmentaient soudainement, cet équilibre serait rompu, entrainant la chute de la lune, sa déroute dans le cosmos ou l’instauration d’une nouvelle orbite à une distance différente.Source parce que c'est le sceau de kaguya Le 17 juin 2016 à 155040 AssWeCan a écrit Elle se déplace tellement vite et vu que la terre se déplace aussi au moment de chute elle la loupe et c'est ce qu'on appelle une orbite Enfin quelques d'intelligentEt en plus ce n'est pas dur de chercher sur internet Le 17 juin 2016 à 162713 Irrhumator a écrit Selon la loi de la gravitation de Newton, tous les corps exercent des forces d’attraction les uns sur les autres. Ainsi, au même titre que la pomme dans un arbre, la lune subit une force d’attraction dirigée vers le centre de la gravité agit sur la lune à chaque instant sources multiplesOn est donc en droit de se demander pourquoi notre satellite ne s’écrase pas simplement sur nos d’abord, rappelons-nous que dans l’espace, il n’y a pas d’air. Cela semble évident, mais il faut savoir que cette absence d’atmosphère signifie également une absence de frottement, et donc une vitesse qui ne diminue pas avec le temps. Autrement dit, la vitesse actuelle de la lune sera approximativement la même demain ou dans un million d’ lune tourne à vitesse constanteEn quoi la vitesse est-elle importante ? La trajectoire initiale de la lune est une ligne droite, ce qui tend à l’éloigner de notre planète sphérique. Sans la Terre, la lune serait donc une sorte d’astéroïde qui parcourrait l’espace à grande peut donc effectivement dire que la lune tombe sur Terre, mais cette attraction est contrebalancée à chaque instant par la vitesse du satellite vers l’ mouvement résultant de cet équilibre est l’ellipse que représente l’orbite lunaire, dont les imperfections sont dues à de nombreux facteurs, comme l’attraction du soleil et des autres planètes, la forme cabossée de la Terre, etc…L'orbite lunaire sourceSi la force de gravité ou la vitesse de la lune augmentaient soudainement, cet équilibre serait rompu, entrainant la chute de la lune, sa déroute dans le cosmos ou l’instauration d’une nouvelle orbite à une distance différente.Source Donc tout est calibré pile-poil pour que les forces se contrebalancent, et ils veulent nous faire croire que cela est du hasard Le 17 janvier 2021 à 142300 -Framboisine_ a écrit Le 17 juin 2016 à 162713 Irrhumator a écrit Selon la loi de la gravitation de Newton, tous les corps exercent des forces d’attraction les uns sur les autres. Ainsi, au même titre que la pomme dans un arbre, la lune subit une force d’attraction dirigée vers le centre de la gravité agit sur la lune à chaque instant sources multiplesOn est donc en droit de se demander pourquoi notre satellite ne s’écrase pas simplement sur nos d’abord, rappelons-nous que dans l’espace, il n’y a pas d’air. Cela semble évident, mais il faut savoir que cette absence d’atmosphère signifie également une absence de frottement, et donc une vitesse qui ne diminue pas avec le temps. Autrement dit, la vitesse actuelle de la lune sera approximativement la même demain ou dans un million d’ lune tourne à vitesse constanteEn quoi la vitesse est-elle importante ? La trajectoire initiale de la lune est une ligne droite, ce qui tend à l’éloigner de notre planète sphérique. Sans la Terre, la lune serait donc une sorte d’astéroïde qui parcourrait l’espace à grande peut donc effectivement dire que la lune tombe sur Terre, mais cette attraction est contrebalancée à chaque instant par la vitesse du satellite vers l’ mouvement résultant de cet équilibre est l’ellipse que représente l’orbite lunaire, dont les imperfections sont dues à de nombreux facteurs, comme l’attraction du soleil et des autres planètes, la forme cabossée de la Terre, etc…L'orbite lunaire sourceSi la force de gravité ou la vitesse de la lune augmentaient soudainement, cet équilibre serait rompu, entrainant la chute de la lune, sa déroute dans le cosmos ou l’instauration d’une nouvelle orbite à une distance différente.Source Donc tout est calibré pile-poil pour que les forces se contrebalancent, et ils veulent nous faire croire que cela est du hasard L'univers est grand khey ta qu'a aller dans l'espace pour voir et si tu croix que ta toujours raison alors la je peux te croire mais tu pense vraiment que si c'était un mensonge il ne l'aurai pas mieux fait, il ne nous prend pas pour des cons n'en plus hein Non mais les gens comme toi qui ne connaissent rien à la physique, qui n'ont aucune expérience en la matière et qui ne sont pas aller dans l'espace mais qui croix tout savoir Les gens comme toi me dégoûtent au plus haut point si a la limite tu étais déjà aller dans l'espace je t'aurais écouté et respecté mais ce n'est pas le cas Le 17 janvier 2021 à 143049 Aupad11759 a écrit Le 17 janvier 2021 à 142300 -Framboisine_ a écrit Le 17 juin 2016 à 162713 Irrhumator a écrit Selon la loi de la gravitation de Newton, tous les corps exercent des forces d’attraction les uns sur les autres. Ainsi, au même titre que la pomme dans un arbre, la lune subit une force d’attraction dirigée vers le centre de la gravité agit sur la lune à chaque instant sources multiplesOn est donc en droit de se demander pourquoi notre satellite ne s’écrase pas simplement sur nos d’abord, rappelons-nous que dans l’espace, il n’y a pas d’air. Cela semble évident, mais il faut savoir que cette absence d’atmosphère signifie également une absence de frottement, et donc une vitesse qui ne diminue pas avec le temps. Autrement dit, la vitesse actuelle de la lune sera approximativement la même demain ou dans un million d’ lune tourne à vitesse constanteEn quoi la vitesse est-elle importante ? La trajectoire initiale de la lune est une ligne droite, ce qui tend à l’éloigner de notre planète sphérique. Sans la Terre, la lune serait donc une sorte d’astéroïde qui parcourrait l’espace à grande peut donc effectivement dire que la lune tombe sur Terre, mais cette attraction est contrebalancée à chaque instant par la vitesse du satellite vers l’ mouvement résultant de cet équilibre est l’ellipse que représente l’orbite lunaire, dont les imperfections sont dues à de nombreux facteurs, comme l’attraction du soleil et des autres planètes, la forme cabossée de la Terre, etc…L'orbite lunaire sourceSi la force de gravité ou la vitesse de la lune augmentaient soudainement, cet équilibre serait rompu, entrainant la chute de la lune, sa déroute dans le cosmos ou l’instauration d’une nouvelle orbite à une distance différente.Source Donc tout est calibré pile-poil pour que les forces se contrebalancent, et ils veulent nous faire croire que cela est du hasard L'univers est grand khey ta qu'a aller dans l'espace pour voir et si tu croix que ta toujours raison alors la je peux te croire mais tu pense vraiment que si c'était un mensonge il ne l'aurai pas mieux fait, il ne nous prend pas pour des n'en plus hein Non mais les gens comme toi qui ne connaissent rien à la physique, qui n'ont aucune expérience en la matière et qui ne sont pas aller dans l'espace mais qui croix tout savoir Les gens comme toi me dégoûtent au plus haut point si a la limite tu étais déjà aller dans l'espace je t'aurais écouté et respecté mais ce n'est pas le casEt j'ai oublié de préciser mais c'est totalement logic c'est juste que pour toi c'est trop complexe et tu n'arrive à ne rien comprendre donc pour c'est un bazard scientifique et donc c'est impossible que se soit vrai Elle cultive les mythes depuis toujours, elle est responsable de phénomènes naturels. La Lune est aussi notre seul satellite naturel à graviter autour de notre Terre. Mais alors pourquoi et comment la Lune en est elle arrivée à éclairer nos nuits ? Ne vous méprenez pas. La Lune est bien ancrée dans le ciel, et ne nous tombera pas sur la tête de si tôt. On pense que la Lune s’est formée peu de temps après notre Terre, il y a environ 4,51 milliards d’années. Pour ainsi dire, notre astre nocturne observe les fabuleux décors de notre globe depuis la nuit des temps. Quant à sa formation, l’explication la plus largement acceptée par la communauté scientifique, est celle qu’elle s’est formée des suites d’un impact géant entre la Terre et un corps céleste de la taille de Mars, appelé Théia. Quant à son attache à notre planète, ce n’est pas l’amour qui la fait rester quoique ?. Notre planète exerce sur nous sa force de gravité. Que nous soyons en contact direct avec elle, ou a distance, la règle de la gravité s’applique. C’est ainsi que les planètes du système solaire gravitent autour du Soleil. Et de la même façon, que la Lune tourne autour de la Terre. Mais, si on lâche une pomme, elle s’écrase par terre ! » me direz-vous. Pourquoi alors, la Lune, à l’image d’une pomme qui se dirige irrémédiablement vers le sol, ne nous tombe alors pas sur la tête ? » Rajouterez-vous sans doute. De cette réflexion est née l’élaboration de la pensée du physicien Isaac Newton. Il s’agit de considérer en plus un autre critère celui du mouvement de son mouvement ! Si la Terre n’existait pas, la Lune ne serait qu’un caillou en flottement dans l’espace. Si le mouvement de Lune était plus lent, je serai sous doute dans l’incapacité d’écrire cet article. Finalement, c’est un équilibre fragile qui lie distance, vitesse et masse, permettant de maintenir dans notre plafond étoilé l’astre de nos songes. Lire aussi Si la force de gravité régit l’univers et que le Soleil génère une force gravitationnelle gigantesque, pourquoi la Terre et les autres planètes du système solaire ne s’écrasent-elles pas sur le c'est la gravité du Soleil qui maintient les planètes en orbite autour de lui, tout comme la gravité de la Terre maintient la Lune et les satellites en orbite autour d'elle. Si les planètes ne tombent pas tout simplement dans le Soleil, c'est parce qu'elles se déplacent suffisamment vite pour ne pas être attiré vers le Soleil. Autrement dit, les planètes gravitent autour du Soleil suffisamment rapidement pour vaincre la force d'attraction exercée par le les planètes ne tombent pas vers le Soleil?Une expérience de pensée permet d'expliquer ce phénomène si vous lancez une pierre du haut d'une grande tour, elle parcourra une certaine distance avant de perdre en vitesse et de se heurter sur le sol de la Terre. Mais si on lance une pierre avec suffisamment de force, cette pierre pourrait parcourir une très grande distance avant de retomber sur le sol. Plus une pierre est lancée rapidement et avec beaucoup de force, plus elle se maintient longtemps dans les airs avant que la force gravitationnelle de la Terre ne finisse par l’attirer au on lance une pierre de manière suffisamment fort, on peut imaginer que la pierre fasse un tour complet de la Terre pour revenir vers nous. Cela signifie que la pierre est en orbite autour de la Terre puisque sa vitesse a permis de vaincre la force d’attraction de la Terre. C’est ce même phénomène qui explique pourquoi les planètes ne tombent pas vers le si les planètes venaient à tourner trop rapidement autour du Soleil, elles risqueraient également de s’échapper de la force gravitationnelle du Soleil et quitter le système solaire pour se perdre dans le vide intersidéral. On appelle ce type de planètes des objets libres de masse planètes tournent donc suffisamment vite autour du Soleil pour se maintenir en orbite autour du Soleil. Plus une planète est proche du Soleil, plus elle doit tourner rapidement autour du Soleil pour se maintenir en orbite et éviter de s’écraser sur le vidéo suivante illustre bien comment les planètes parviennent à maintenir leur orbite autour du les planètes tournent-elles aussi vite autour du Soleil?La raison pour laquelle les planètes se déplacent à cette vitesse qui leur permet d'orbiter autour du Soleil n'est pas le fruit du hasard. Pour comprendre comment ce s'est produit, il faut remonter à l'époque où le système solaire n'était qu'un nuage de gaz et de poussière en y a 4,5 milliards d'années, tout ce qui tournait trop lentement a été incorporé au Soleil lui-même sous l'effet de la gravité et tout ce qui gravitait trop rapidement s'est échappé dans l'espace qui est demeuré autour du Soleil et qui a fini par former les planètes étaient donc les gaz et les poussières qui tournaient autour du Soleil à des vitesses suffisantes pour se maintenir en orbite autour de notre ainsi que la matière s'est progressivement regroupée en planètes, en astéroïdes, en météores, etc. Puisqu’il n’y a pas d’air dans le vide spatial pour ralentir les objets en mouvement, tous ces corps célestes ont conservé leur vitesse de rotation et donc leur orbite autour du Soleil. Autrement dit, ils restent sur leur orbite parce qu'il n'y a pas d'autre force dans le système solaire qui puisse les système solaire s'est formé à partir d'un nuage de gaz et de poussière en rotation autour d'une étoile en formation, notre Soleil. Les planètes se sont toutes formées à partir de ce nuage en forme de disque et ont continué à tourner autour du Soleil après leur le Soleil et les planètes se sont tous formés à partir du même nuage de gaz et de poussières en rotation, c'est aussi la raison pour laquelle les planètes tournent toutes sur le même plan et dans le même sens. Alors que la nébuleuse continuait à se contracter sous l'influence de la gravité, elle tournait de plus en plus vite en raison de la conservation du moment angulaire. Les effets de la force centripètes ont fait que le nuage en rotation s'est aplati en un disque plat avec un renflement dense en son centre qui a fini par former le Soleil. C'est pourquoi les planètes orbitent autour du Soleil dans un même plan plus ou moins plat, appelé écliptique. C’est grâce à ce même processus que se forment les galaxies et qui expliquent pourquoi les galaxies sont plates. PETITES CHRONIQUES DU CIEL EN BREF Selon la légende, l’idée de l’attraction terrestre serait venue à Newton alors qu’il se reposait à l’ombre d’un pommier et qu’une pomme a chu au sol. Il comprit alors que si la pomme descendait vers la Terre, c’est parce que celle-ci l’attirait et que c’était la masse de la planète qui était la cause de cette peut donc se poser la question évidente Pourquoi la Lune, comme la pomme, ne tombe t-elle pas sur la Terre ?En fait la Lune tombe sans arrêt sur la Terre MAIS comme, en même temps, elle est animée par son mouvement de fuite dans l’espace, les deux forces se combinent en un mouvement de révolution autour de notre planète. S’il n’y avait que son mouvement de fuite, la Lune s’éloignerait très rapidement de nous et il y a bien longtemps qu’elle aurait disparu. Par contre, s’il n’y avait que l’attraction de la Terre, elle se serait fracassée sur notre planète. C’est donc la combinaison de ces deux mouvements chute sur Terre, et fuite dans l’espace qui fait que notre satellite tourne autour de notre planète. Ce raisonnement nous conduit à une autre question Pourquoi la pomme, comme la Lune, ne tourne-t-elle pas autour de la Terre ?La pomme tournerait autour de nous SI on lui conférait une vitesse de fuite suffisamment élevée pour équilibrer la force d’attraction qui l’attire au sol. Hélas, nos petits bras sont incapables de lui fournir une telle vitesse. Un canon peut donner à l’obus une force suffisante mais qui, n’étant pas entretenue, fait qu’ au bout d’une certaine distance l’obus tombe au sol. Par contre, les étages successifs d’une fusée sont capables de donner à la sonde une vitesse de fuite suffisante pour qu’en fonction de sa distance à la Terre elle puisse se mettre en orbite, voire échapper à l’attraction en fait, est un rapport de forces.

pourquoi la lune ne tombe pas sur la terre